Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

(no subject)

Слушайте, люди... Я понимаю, модно переосмысливать сейчас "старую классику". Я понимаю, интересно взглянуть на нее с современных позиций. Но. Но! Всему же должен быть предел. Ну почему, ПОЧЕМУ "психологи", "литературные критики" такие, не побоюсь этого слова, тупые? Такие невнимательные и неглубокие?

Вот, например, обсуждают достопамятный "Москва слезам не верят". Сейчас модно осуждать Гошу, что он такой патриархал, не терпит женщин, "которые больше зарабатывают", и потом бросает Катю и пьет, пока его не находит Николай (и да, патриархал-Гоша такой патриархал, что готовит Кате ужин, хотя она говорит "сейчас-сейчас приготовлю, только передохну чуть-чуть. Удивительный патриархал такой). И вот, некая американская психологиня удивляется, что Гоша бросил Катю за то, что "она зарабатывает больше него". И ее русская подруга согласна с этим мнением и пишет об этом пост. На этом мне хочется громко завопить: "А-а-а-а!" Потому что в фильме ясно и понятно, доступно хоть русским, хоть американским, хоть даже не психологам, показано, что Гоша обижается и бросает Катю за ложь. Ложь, что она зарабатывает не больше него и все такое. Да, ложь там непрямая, там умолчание, да, Гоша отчасти сам виноват, когда без всякого сомнения "выстраивает" свою картину мира, в которой Катю только-только "начали выдвигать по партийной линии" (не подозревая, что это выдвижение состоялось уже лет десять назад). Но Катя ведь не возражает! Да, я ее могу понять, но это все-таки ложь, ложь умолчанием. По-человечески понятно, но ведь понятно и то, что все, так или иначе, откроется. Надо было сразу сказать: "Извини, Гоша, но все не так. Я уже директор фабрики". И дальше выстраивать отношения. Она же умалчивает и оскорбляет любимого мужчину недоверием. Именно поэтому он ее бросает, когда правда открывается внезапным образом. И ведь он понимает, что неправ (в смысле неприятия более высоких по положению женщин), потому что возвращается. Фильм-то, вообще, в том числе и про это. Про то, что ложью не выстроишь себе жизнь. В начале Катя притворяется профессорской дочкой и получает жестокое расставание с первым возлюбленным и трудности жизни работающей матери-одиночки с ребенком (с Рудольфа это вины не снимает, понятное дело, но ведь он бы не стал ничего делать, если бы Катя не лгала). В конце Катя притворяется, что она работница фабрики не выше какого-нибудь мастера, а не директор. И опять едва-едва не рушит себе жизнь, на сей раз окончательно (Гоша тоже не ангел, но обижается он именно на ложь и недоверие, и я его могу понять). Но, блин, психолог, ПСИХОЛОГ, этого ничего не поняла!!! А увидела только "обиду на зарабатывающих женщин". Она тупая?

Или вот еще. Жюль Верн, "Таинственный остров". Разбор "литературного критика" http://postnonfiction.org/narratives/tostrov/
Блин, как надо было читать этот роман, чтобы написать ЭТУ ГЛУПОСТЬ? Нет, Жюль Верн не идеален, у него есть ошибки и косяки, есть недочеты в сюжете и "рояли в кустах". Но. Но! Весь роман не о том, чтобы "просто спастись и кое-как выжить на необитаемом острове", а о том, как "построить цивилизацию с нуля". Именно поэтому герои так поступают, именно поэтому строят такие "слишком избыточные машины". Вы же помните, что в конце герои мечтают сделать свой остров очередным штатом США? Да, у них именно такая задача: не просто выжить и сбежать с острова при первой возможности, а сделать его цивилизованным не хуже (и даже лучше) среднего американского штата того времени. Именно такую художественную задачу ставит себе автор и решает он ее с блеском. Жюль Верн - не дурак, он написал именно то, что хотел и как хотел. И блестяще проиллюстрировал свою идею. Чтобы тупая современная критикесса, которая даже до знаний середины 19 века не дотягивает (а Жюль Верн вообще весьма хорошо был образован для своего времени), ничего этого не поняла и высмеяла хорошую книгу.

Почему я - не филолог, не гуманитарий, не психолог и не литературный критик, все это вижу, а они - нет? Ответ один. Тупые, сэр.

(no subject)

Иногда мне кажется, что Интернет спровоцировал у каждого пользователя раздвоение личности. Потому что личность "реальная" и личность "виртуальная" настолько разнятся, что в пору считать их разными людьми. "Виртуальной" личности хочется набить морду, а "в реале" посмотришь - вроде, нормальный же человек и не кусается, и разговаривает нормально, и общаться вполне можно, и даже подружиться хочется. Опять в сети встречаешь пост - опять хочется морду бить. Интересно, с чем это связано?

(Если что, то я и за собой такое замечаю, так что не то чтобы стою тут в белом вся красивая :))

(no subject)

Человек, пышущий агрессией и злобой во все стороны (на "русских", на "мужчин" и на конкретных лиц), постит у себя статью от психолога, "почему советские люди такие агрессивные" (открою тайну - советские люди потому такие агрессивные, что их Путин загнобил). Хотелось бы знать, это он для себя старается или считает себя пусечкой, а избавление от агрессии считает нужным только для других? Прямой вопрос ответа не дал :)

(no subject)

Вот тут недавно пробегал небольшой холиварчик на тему: "Кто виноват в травле - травящие или жертвы?"

Я не психолог, не социолог, так, скажу пару слов, возможно глупых и банальных :)

У меня в детстве был опыт травли (в качестве жертвы, разумеется :)) Повзрослев, я хотя бы поняла: "За что?" За высокомерие и смешное поведение.

Так вот, жертва, конечно же, не виновата (потому что виноваты всегда те, кто зло делает), но беспричинной травли не бывает. Причина есть всегда и всегда можно понять: "Почему именно он?"

Вот как-то так, да.

Немножко юмора не помешает, кажется...

Т8-54. Гортхаур|Финрод. После инцидента на Тол-ин-Гаурхот психика Гортхаура не выдерживает, и у него появляется воображаемый друг – Финрод.</b>

На Тол-ин-Гаурхоте Саурон Ужасный страдал от одиночества и отсутствия нормальных собеседников. Не с орками же разговаривать! И уж тем более - не с волками! И отловив странную компанию из десяти эльфов и одного человека, Саурон вскоре поймал себя на том, что не допрашивает пленников, а изливает им душу, выдавая накопленные за сотни лет службы Владыке Мелькору жалобы. Особенно хорошо это получалось с золотоволосым пленником, осмелившимся вступить с Сауроном в песенный поединок. Пленник с явным сочувствием прислушивался к жалобам Саурона, даже вися на дыбе. Когда Саурон узнал, что это был Финрод Фелагунд, то он перестал удивляться - король Нарготронда славился такой добротой, что без тени нетерпения выслушивал даже жалобы людей - а уж вторых таких любителей жаловаться в Арде еще поискать!

Саурону настолько понравилось такое внимательное отношение к себе, что он даже собирался пощадить эльфа и потом сделать своим личным психоаналитиком - но тот сам подставился под волколачьи зубы... А тут еще и Лутиэн с Хуаном подоспели...

Но Саурон уже настолько привык к постоянным разговором, что взлетая с Тол-ин-Гаурхота в виде летучей мыши по привычке продолжал разговор с Финродом:

- И что же ты думаешь?! Мало того, что эта бешеная псина всех моих волчиков загрызла - Службы очистки на нее нет! - так еще и на меня бросилась! А хозяйка-то, хозяйка - нет, чтобы придержать пса - еще и натравливает! Куси, мол, Хуан, фас! Ну вот и... А как же я теперь на глаза Владыке Мелькору покажусь?! Ты представляешь, что он со мной сделает?!

Златовласая тень рядом сочувственно закатила глаза и покачала головой.

- Вот-вот... А я ведь спас для него самое ценное! Самого ценного сотрудника то есть... Что там крепость, остров, даже волколаки элитные - новые построим, завоюем, выведем! А второго меня - еще поискать! И не найдешь, между прочим!
Collapse )

О фэндомной (и не только) критике. Вредные советы.

Злободневное и злое (это сборная солянка, относится отнюдь не к одному критику)

Писать только на особо сложном, "птичьем" языке. Ну и что, что ваш читатель (он же критикуемый автор), вполне возможно, не имеет литературоведческого/филологического образования и мало что поймет? На недоуменные вопросы отсылать к зубодробительным статьям. Ничего не объяснять ни в коем случае! Пусть почувствует себя дураком. А может, он все же продерется через весь птичий язык и зубодробительные термины, из интереса отучится на филологическом факультете и через пять лет придет к вам просветленный, и выскажет свою благодарность, и тоже станет фэндомным критиком. Правда, писать он не будет, потому что все его время будет занято факультетом и изучением ваших ссылок. Зато вы уничтожили в нем графомана и спасли дерево.

Если критикуемый автор скажет, что его не так поняли - ни в коем случае не соглашаться! Вы лучше знаете, что у автора в голове, о чем он думал, чего хотел и какие у него были намерения. Все возражения автора - это жалкая попытка "сохранить лицо" и не более того. Никогда не верьте ему.

Если вы не поняли, что хотел сказать автор в своем произведении - виноват автор, не так сказал. Если автор не понял, что вы хотели сказать в своей критике - виноват опять автор, не так прочитал.

Примеров и цитат не приводить! Все, кому надо, и так все поймут, а остальные - сами дураки.

Побольше говорить "смотри сам/подумай сам" и ставить смайлик :facepalm: Пусть автор сам поймет всю глубину своей глупости.

Говорить "правду", не стесняясь в выражениях. Это же правда, помилуйте, как можно обижаться на определения "унылое говно" или "хрючево"?

Если автор спрашивает: "Почему классику А можно, а мне нельзя?", всегда обвинять автора в том, что он зазнался и сравнивает себя по уровню с "классиком А", хотя автор специально оговорил, что не сравнивает, а спрашивает только про употребление слова "облизьян".

Побольше использовать определения "детский" (для особо умных "инфантильный") и "женский". Нет лучшего способа показать автору, что он - дурак и "еще не вырос"/"не может выйти за рамки своего пола". Что интересно, определение "мужской" для этого никогда не используется.

С критикой своей критики никогда не соглашаться, вас просто не так поняли эти дураки.

Снисходительно-высокомерный тон прилагается обязательно.

И когда злосчастный автор в соответствии со своим характером: а) погрузится в черную меланхолию; б) начнет истерить на весь Инет; в) пожмет плечами; подойти к нему и сказать: "Я хотел тебе только добра и скажи спасибо за добрые советы".

(no subject)

Господа и дамы! Предупреждаю, что за использование чайлдфришного слэнга в дружественных ЖЖ (вроде "онажемать", "этожеребенок", не говоря уже об "овуляшках" с "опарышами"), равно как и за такие пассажи "венец творения, исполнивший свою высшую кармическую задачу, то есть, самка человека с детенышем" я буду отфренживать и банить. Ибо мне общение с такими личностями не нужно.

1. Я не считаю, что "мать с ребенком" везде и всегда права.
2. Я не являюсь противницей чайлдфри как таковых - пока они меня не оскорбляют.

Еще немножко проверок у психиатра, то есть психолога

Вдогонку к предыдущему: проверилась заодно на соционический тип. Почему-то всегда думала, что выйду Достоевским, но вышла Робеспьером... Хотя все верно: логика и справедливость - два слова эти начертаны на знамени моем! :)

(no subject)

Некоторые личности, очень меня не любящие, взялись меня обвинять в том, что я слишком много пишу о Первом Доме и слишком мало – о Третьем, а между тем называю себя арфингом. И пришли они к выводу (Моргот побери этих сетевых психологов!), что у меня эдакая «любовь наоборот» к Первому Дому, что, мол, я без них жить не могу, оттого и цепляюсь. А между тем, все совсем не так. Да, у меня последнее время было очень много записей, посвященных Первому Дому. Но это исключительно потому, что там очень много спорных моментов, по которым я хочу что-то высказать. А что Финрод? По нему я много писала в начале и середине своего ЖЖ, и большую часть своих мыслей там высказала, а новых за это время появилось не слишком много. С Финродом мне давно уже все ясно, с феанорингами – еще нет, тем более, что у толкинистов постоянно появляются самые невообразимые глюки по их поводу. Потому и наблюдается такой дисбаланс. Что же касается «Квэнты» – то и там в начале было много эпизодов с Финродом (пока он присутствовал в поле зрения героини), ну а потом, интрига переместилась к Келегорму с Куруфином, что естественно, поскольку они стали весьма значимыми героями повествования именно в этот период. Так что все объясняется естественным образом, а доморощенные психологи всех мастей могут идти лесом.

А вот эта фраза: ""Огорчает, что вообще нет ни одной записи, посвящённой Третьему Дому". (с) - есть самое настоящее вранье. Не знаю, то ли автор просто невнимательно читал мой дневник, то ли лгал сознательно - но он неправ. Аккуратней надо быть с фактами, уважаемый автор!

(no subject)

Хейлир! Поздравляю тебя с днем рождения! Ты – прекрасный человек с правильными взглядами на жизнь, талантливый писатель, знающий толкинист и вообще молодец! Желаю, чтобы у тебя все в жизни было прекрасно и всегда был «выход наверх»! А также высказываю эгоистичное желание, чтобы у тебя не прекращалось вдохновение и ты радовала нас своими рассказами как можно чаще!