Юля (julia_monday) wrote,
Юля
julia_monday

Categories:

Авторы внешние и внутренние (в текстах Толкина)

В чем главное отличие эпоса мира Арды от других эпосов (исторических).

Форма некоторых текстов Толкина (в частности Сильмариллиона), как Вы совершенно правильно заметили, достаточно точно совпадает с настоящими «народными» эпосами, которые существуют практически у всех народов земли. И больше всего, естественно, совпадает с европейскими эпосами. Но тут есть одно коренное отличие, которое мешает нам работать с этим авторским эпосом так же, как и с «настоящими» эпосами. И отличие это в том, что весь авторский эпос Толкина ВЫМЫШЛЕН от начала до конца. Если причиной возникновения эпоса о Троянской войне послужила настоящая Троянская война, если песни о Роланде предшествовала, действительно, исторически доказанная война франков с арабами (в общем, примеры можно продолжать до бесконечности – хотя,

конечно же, исторические события сильно отличались от эпосов), то сколько бы мы не искали в историческом или доисторическом периоде следов великих войн Моргота и эльфов, мы их не найдем :). Всякие предположения и гипотезы о реальном существовании эльфов (по-крайней мере, эльфов-по-Толкину) и описанных в его текстах событий я лично отметаю как не имеющие под собой реальной почвы домыслы. Слишком явно (особенно после чтения черновиков и писем), что весь этот эпос выдумывался и что он не основан на каких-то реальных летописях, якобы найденных Толкином (уж не знаю, в шутку или всерьез, но я такие гипотезы уже слышала не раз и не два). Из этого вытекает очень важное следствие. Мы никак не можем проверить реальность этих событий. Да, Шлиман мог поехать в Турцию и начать раскопки, пытаясь найти Трою (и найти ее, тем самым доказав, что Троянская война – не миф). Да, историки могут надеяться когда-нибудь найти Атлантиду. Белерианд же мы найти не сможем, как бы не старались. Мы не найдем развалин Ангбанда или Нарготронда. Мы не найдем костей Глаурунга или Анкалагона. Точно так же обстоят дела и с письменными источниками. Историки, изучая реальные документы древности (летописи, хроники), могут найти подтверждения эпосу. По поводу эпоса Толкина такая проверка тоже невозможна. То есть, исследуя эпос Толкина, мы можем опираться только на эпос Толкина. Замкнутый круг. И пытаться проверить реальность изложенных событий в таких обстоятельствах – невозможно. Нет, кое-где сам Толкин озаботился создать другие «исторические» свидетельства. Однако, опять встает вопрос: а какие из этих свидетельств более правдивы? Если «Шибболет» утверждает, что Ородрет – племянник Финрода, а Сильмариллион, Серые Анналы и Лэйтиан – что брат, то кому я должна верить? Шибболет более правдива? Или Сильмариллион? И никаких причин для выбора, кроме как «мне хочется верить этому тексту, а не вот этому» у нас не остается. «Реальность» утверждений одного из источников мы проверить не можем. Лично я в подобных случаях делаю так. За основу беру Сильмариллион и Властелин Колец. Все остальные источники я примеряю к этим двум. Если изложенные в других источниках события и оценки не противоречат Сильму и ВК, я их принимаю как дополнение. Если противоречат – отметаю как ошибки. То есть, эти две книги служат у меня «мерилом правдивости». Но если уж они – «мерило правдивости», то всем событиям, в них изложенным, я верю безоговорочно. Даже «чтению мыслей». В конце концов, самим же Толкином задано существование в его мире божественных сущностей – Валар, а также всеведущего Бога-Творца Эру Илуватара. Кроме того, все фэар умерших, полностью сохраняя память, попадают в Мандос. Итак, о тех событиях, которым по-Вашему мнению, «не было никаких свидетелей», существует, как минимум два свидетеля: само действующее лицо и Эру. Что нам мешает предположить, что это действующее лицо (например, Маэдрос), попав после смерти в Мандос, рассказал тому же Намо о своих мыслях, чувствах и событиях, что с ним произошли после кражи Сильмариля? А уж потом от Намо это стало известно эльфам. Кроме того, эльфы тоже могут общаться с фэар – значит, Маэдрос (уже в виде фэа) мог рассказать об этом и другим эльфам, возможно, даже, тому самому «внутреннему автору» Сильмариллиона. А гобелены Вайрэ! На них же изображена история Арды, и к ним есть доступ у фэар, заключенных в Мандосе. Фэар освобождаются – и могут рассказать, что видели. Кроме того, у нас существуют всякие «духи», которые приносят вести Манвэ. Кроме того, и Ульмо каким-то образом через воду может собирать вести. А от этих двух Валар рассказы о каких-то событиях могут попадать к эльфам – вот и объяснение «всеведения» автора. В общем и целом, при таких условиях можно не удивляться излишней «осведомленности» автора, как некоторые удивляются. Даже если события и изложены в форме летописи. Некоторые сравнивают эти тексты с земными летописями, но ведь у людей Земли нет таких возможностей – беседы с духами умерших, с некими божественными всеведущими сущностями. (Только здесь не надо говорить мне о спиритизме и людях, беседующих с Богом – в нашей реальности я в это просто не верю и считаю либо шарлатанством либо галлюцинациями). Но если представить себе, что земной летописец оказался бы в таких же условиях как эльф-летописец Арды – то его осведомленность и точность изложенных сведений была бы более полной, чем мы привыкли видеть. Кроме того, не надо забывать о гораздо более ясной памяти эльфов и о том, что в Средиземье были те, кто жил там на протяжении всех Трех Эпох (например, Галадриэль или Кирдан) и они вполне ясно и связно могли рассказать о событиях которые происходили семь тысяч лет назад. Поэтому полную аналогию с земными летописями и хрониками я считаю здесь просто неуместной. Все это, безусловно, подразумевает, что «Сильмариллион» полностью был записан или дописывался и дополнялся уже после конца Первой Эпохи. Но здесь я не вижу никаких трудностей. Почему бы не считать, что это именно так и было? Тем более, что некоторые события (особенно Война Гнева) уж точно не могли быть записаны раньше. Да и некоторые события в Валиноре (после Исхода) тоже не могли быть известны в Средиземье до конца Первой Эпохи. Кроме того, это мое мнение базируется на том, что сами рассказчики не врут и не приукрашивают события специально, и что у них нет галлюцинаций. Но тут уж остается только верить им на слово. Потому что если уж мы начнем подозревать рассказчиков во вранье и галлюцинациях, то мы окончательно утратим почву под ногами и можно будет просто не тратить время на дискуссии.

В общем, здесь получилась, что первая часть моего рассуждения несколько противоречит второй, но я должна была объяснить, почему автор «Сильмариллиона» мог быть гораздо более осведомленным, чем автор летописи в нашем мире. По поводу того, какой текст считать «мерилом правдивости» - тут, конечно, можно рассуждать по-разному. Можно взять Утраченные Сказания или Серые Анналы и уже рассуждать на их основе, только для этого нужно опять же, чтобы все согласились их считать подобным «мерилом». Так уж сложилось в толкинистике (уже можно сказать, исторически сложилось :)), что эталоном служат ВК и Сильм и все привыкли в своих рассуждениях отталкиваться от них. Я, конечно, не могу настаивать, чтобы все приняли мою точку зрения, но она мне кажется наиболее логичной.

По поводу субъективности (пристрастности) летописцев.

В принципе, конечно, субъективность может присутствовать в записях. Но с другой стороны, мы опять натыкаемся на невозможность проверки. Если в земной истории можно взять два источника, описывающих, к примеру, Ивана Грозного, и в одном из них он будет представать мудрым и справедливым правителем, а в другом – злобным маньяком-тираном, то мы, конечно же, можем усомниться в объективности одного из них, а скорее всего – обоих. Скорее всего, истина будет лежать где-то посередине (хотя, в принципе, может оказаться, что действительно объективен один из крайних взглядов). В Арде же таких противоположных оценок я не встречала. Если Маэглин – злодей и предатель, то он во всех источниках – злодей и предатель. Феанор тоже во всех источниках (начиная с ранних УС, где он даже не является сыном Финвэ и заканчивая поздним Шибболет) – своевольный, упрямый, скорый на гнев персонаж. Лутиэн – как в ранней Легенде о Тинувиэли, так и во Властелине Колец – прекрасная и любящая, верная и в счастье и в несчастье. Ранний Берен – эльф из УС и поздний Берен – человек из Лэйтиан и Сильмариллиона похожи по характеру почти как две капли воды, во всяком случае, везде он является бесстрашным героем, верным своей клятве. (Интересно, что у Толкина от черновика к черновику может поменяться происхождение персонажа, раса, внешность, какие-то события в жизни, что угодно – но очень редко меняется оценка его действий). Если есть несколько авторов, то почему же их оценки так поразительно похожи друг на друга? Неужели не нашлось ни одного автора, который субъективно оценил бы Феанора как несправедливо обиженного, ни в чем не виноватого, оболганного эльфа? Почему никто не написал историю о подставленном Маэглине? Почему нет истории о благородном Ар-Фаразоне и подлом мятежнике и предателе Элендиле?
Здесь существует только два объяснения: или автор, в действительности, один, или все авторы – объективны и их оценки являются истинными, поскольку отражают реальные события. Кстати, интересно, что когда уже авторы фанфиков-апокрифов пытаются изменить оценку персонажей, им всегда приходится либо выдумывать какие-то события, которых у Толкина не было, либо зачеркивать те, что есть. На примере ЧКА это очень хорошо видно. Потому что при тех событиях, что описаны у Толкина поменять оценку персонажей невозможно. Неверистично получается. Благородный и добрый Мелькор не может подвесить Маэдроса на скалу без веской причины-оправдания (коей в ЧКА служит якобы имевшая место в Валиноре казнь Эльфов Тьмы). Вероломный нолдо Финголфин не может не убить исподтишка эльфа, который приехал к нему с мирным предложением – иначе как же мы поверим, что он вероломный и плохой! Эльфы-нолдор должны пытать пленников, иначе как мы поверим, что они нисколько не лучше орков, а то и хуже! И т.д. и т.п. Встречала я фанфики, где злобный Амандиль пытался изнасиловать королеву Мириэль, а трус-Диор вступал в схватку с уже раненым Келегормом и с радостью добивал его. И везде подобные выдумки встречались в основном, там, где авторы пытались спорить с оценками, высказанными автором (авторами) в Сильмариллионе и других текстах. Но эти выдумки – всего лишь выдумки. Если каждый из нас начнет выдумывать какие-то новые события и истории из мира Арды, противоречащие Толкину, то ни о каких дискуссиях уже не может быть речи.

Почему я считаю себя вправе брать информацию об Арде из «внешних» источников.

Под «внешними» источниками я подразумеваю «Письма» Толкина, всякие предисловия-послесловия, комментарии Кристофера и т.д. Да, я считаю, что вполне допустимо брать информацию оттуда, если она, опять же, не противоречит данным из ВК и Сильма. Например, в одном из писем Толкин написал, что предки-люди были у Элладана и Эльрохира и с материнской и с отцовской стороны, тогда как согласно его же генеалогии в ВК предки-люди у них были только со стороны отца. (Скорее всего, здесь он спутал их с Эльрондом и Эльросом). Так вот, это утверждение – явно ошибочное, и, естественно, я не буду строить на его основании какие-то свои теории и выискивать предков-людей у Келебриэн. Что же касается той информации, что не противоречит Сильму и ВК, то не понимаю, почему я не могу взять ее как истинную. Единственный достоверный источник сведений об Арде у нас - Профессор Толкин и я не могу понять, зачем ставить его слова под сомнение (ну, за исключением тех случаев, когда он явно противоречит сам себе). То же самое относится к оценкам персонажей, которую автор излагает. Я не вижу противоречий между ней и поступками этих персонажей. Если Толкин пишет, что клятва Феанора – кощунственна и гибельна, а у нас при чтении не возникает такой мысли, значит, он не справился со своей задачей. Но, не знаю уж, кто как, а мне клятва казалась весьма нехорошим делом еще при первом прочтении Сильмариллиона, когда я и слыхом не слыхивала о Письмах и когда у меня не было никаких «предубеждений».

Что касается комментариев Кристофера, то он весьма плотно общался с отцом по поводу Арды и всего, что ее касается, поэтому его информация обладает высокой степенью достоверности. То есть, я больше верю ему, чем кому-либо другому, кто Профессора и в глаза не видел. Он, конечно, тоже мог ошибиться и неправильно интерпретировать какие-то высказывания Толкина, но если его комментарии не противоречат тому, что написано в текстах самого Толкина – то почему я должна ему не верить?

Subscribe

  • (no subject)

    И снова... Примечание автора: По одной из версий Толкина, Келебримбор был потомком Даэрона. В каноне надпись на вратах Мории сделана тенгваром.…

  • (no subject)

    Прогулка Артанис распахнула глаза, удивленная странным голубым светом за окном – не золото Лаурелин, не серебро Тельпериона… Ах да, она же не дома,…

  • Фанфик

    Жить в песне - Мастер… мастер Дернхельм! Вы не ранены? Кровь… на седле. Эовин стремительно обернулась на голос Мерри. И верно! На седле было…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 9 comments