Юля (julia_monday) wrote,
Юля
julia_monday

Categories:

О целомудрии, обнаженной натуре, Толкине и ПТСР

При прочтении френд-ленты (а именно, сообщений двух людей, называть которых я не буду – кто знает, тот поймет) мыслей на эту тему у меня появилось столь много, что я решила не комментировать их сообщения, а сделать отдельный пост. Надеюсь, оба они его прочитают. Мысли получились несколько разрозненные, так что придется их нумеровать.

1) Те, кто сравнивают творчество Толкина и творчество людей, его иллюстрирующих, прежде всего забывают о разнице жанров. Сравнивают теплое с мягким. Если в литературе можно обойтись без детальных описаний чего бы то ни было, то в рисунке, скульптуре или фильме подобное не пройдет. Толкину можно написать: «Моргот повесил Маэдроса на утесах Тангородрима, приковав его к скале за кисть правой руки» и все. Дальше читатель сам додумывает (или не додумывает) подробности в меру своей фантазии. А тут, положим, художнику захотелось изобразить этот момент. И тут же ему приходится эти подробности придумывать и рисовать! Потому что иначе не получится. И если он решит эти подробности рисовать натуралистично, то не миновать ему обвинений в извращении. Потому что стоит некоторым увидеть натуральное изображение тело во всех подробностях, то почему-то сразу начинаются обвинения в извращении (хотя что тут извращенного, мне не понять). И несчастные художники начинают решать эту проблему – то ли обрывать рисунок чуть ниже пояса, не доходя до паха персонажа, то ли одевать его, то ли так поворачивать тело, чтобы никаких первичных половых признаков не было видно и т.д. и т.п. Но с Маэдросом – это еще ладно, в конце концов, там нет подробностей об одежде, так что можно рисовать и одетого, а что делать, если в книге написано, что персонаж был обнажен? И вот тут-то и начинаются проблемы… И летят обвинения в извращении, и начинается шельмование несчастного художника, хотя он ничем не виноват – он нарисовал так, как написано! А если, положим, и не написано, то нарисовал так, как видит – и почему его надо обвинять обязательно в пошлости, я не понимаю.

2) Теперь об обнаженных персонажах у Толкина. Я насчитала, как минимум, четыре эпизода.
1) Турин раздевает Саэроса и гонит его голого по лесу.
2) Когда Ниэнор убегает от орков, вся ее одежда остается на сучьях в лесу и она бежит обнаженной.
3) Саурон приказывает нести обнаженное тело Келебримбора, пронзенное стрелами, на шесте перед своим войском
4) Фродо в башне Кирит-Унгол тоже обнажен.

И вот представьте себе, что таких подробностей Толкин бы не написал. И положим, в каком-нибудь фанфике или рисунке эти персонажи были бы обнажены. Что бы тут началось! Уж точно авторов обвинили бы в пошлости. А здесь – не обвиняют. Читают и воспринимают, видимо, нормально. Потому что Толкин – табу. Его шельмовать нельзя и обвинять в извращениях тоже. Только не поймите меня неправильно. Я обвинять его тоже не собираюсь, даже наоборот. Я просто хочу сказать, что здесь идет явно несправедливое разделение: вот Толкина мы за подобное критиковать не будем, а других – будем.

Кстати, хочу уточнить по поводу обнаженной Ниэнор. Между прочим, у Толкина в черновиках была другая фраза: «и осталась обнаженной, кроме одной лишь короткой эльфийской рубашки». Но эта фраза про рубашку была им вычеркнута. Я не хочу додумывать за автора, но все же хочу изложить мою реконструкцию хода мысли Профессора (может быть, я тут и не права, но мне объяснение кажется очень логичным) .
Итак, зачем вообще тут понадобилась совершенно обнаженная Ниэнор? Честно говоря, я лично по густому лесу никогда не бегала с такой скоростью, поэтому понятия не имею, может ли быть такое, что абсолютно вся одежда порвется и человек останется совершенно голым. Конечно, зависит и от материала одежды и от степени одевания (поскольку было лето, то одежды, видимо, было не очень много – штаны, какая-то обувь, рубашка нижняя, рубашка верхняя (или куртка). Было ли там какое-нибудь белье, кроме рубашки – даже не представляю, может быть, и не было). Ну ладно, положим против натуралистичности Профессор не погрешил и такое, действительно, возможно. Теперь рассмотрим дальнейшие события. Ниэнор, будучи не совсем в здравом рассудке (фактически, она подобна ребенку или животному, не знающему, что такое стыд) одеться после этого не пыталась. Идя в таком виде по лесу, она доходит до Хауд-эн-Эллет (могилы Финдуилас), где ее настигает ужасная гроза. Ниэнор от страха и изнеможения падает на курган и впадает в забытье. Тут к кургану приходит Турин и халадины. При вспышке молнии, он видит тело мертвой (как ему кажется) девушки на могиле другой девушки, которую он не смог спасти! Он поражен в самое сердце этим зрелищем. И вы посмотрите, какой красивый художественный эпизод получился! Так вот, зачем нужно было, чтобы Ниэнор была обнажена! Ведь будь она одета, сразу понять мужчина это лежит или женщина – невозможно. Следовательно, для получение красивого художественного эпизода, это обнажение необходимо. И вот поэтому-то, как мне кажется, фраза про короткую рубашку, была Профессором вычеркнута и в дальнейшем (в Сильмариллионе, в Нарн, в Детях Хурина) никаких рубашек на Ниэнор уже нет.

Вот с подобными рассуждениями можно подойти и ко всем другим эпизодам. В некоторых случаях, подобных описаний обнаженных персонажей требует логика событий, в других – красота художественного образа. И не надо здесь искать исключительно эротический подтекст – возможно, его и вовсе нет (хотя, может быть, и есть – но зачем же обязательно искать только его!). И я думаю, если бы Толкину необходимо было для каких-то целей описать чей-то член – он бы его описал. Без особого драматизма.

3) Теперь по поводу садизма у Толкина. А ведь Моргот у Толкина – классический садист. Вот смотрите цитата из Серых Анналов:
«кроме того, он (Моргот) получал удовольствие от созерцания их (пленных эльфов) мучений». Прямо таки классика жанра, я бы сказала. Итак, если вдруг кому-нибудь взбредет в голову нарисовать эпизод: пытают эльфа, а Моргот стоит рядом и смотрит и на лице у него написано удовольствие – то ведь это будет абсолютное соответствие тексту!

4) Теперь от тех, кто рисует по Толкину, перейду к другим художникам. И давайте откроем любой альбом по искусству (от Возрождения до наших дней). И найдем мы там – что? Правильно – огромное количество обнаженной натуры, как мужской, так и женской. И если женщину еще можно так изобразить, чтобы первичные половые признаки ниже пояса не бросались в глаза, то мужчину, извините, не получится. Ибо таково анатомическое строение человека. И что же делать? Да ничего – рисовать и лепить так, как есть, если художнику нужно изобразить именно обнаженное тело. И стоит копия статуи Давида работы Микеланджело на центральной площади Флоренции с обнаженным членом – и ничего, никто почему-то не кричит: ай, Микеланджело – извращенец, уберите эту гадость с глаз, или налепите ему фиговый листочек. Или возьмем классический сюжет – изображение Прометея, прикованного к скале. И рисуют его обнаженным, и член ему рисуют – и ничего, опять же, художественные критики шельмовать художника по этому поводу даже не пытаются. (К чему именно Прометея я вспомнила – думаю, понятно. Ведь измени немного позу – вот и будет Маэдрос на скале. И какая между этими двумя изображениями разница? Да никакой, кроме книги, откуда взят эпизод. Так почему обнаженного Прометея можно рисовать, а обнаженного Маэдроса – нельзя?)

5) То же самое по поводу литературы. Возьмем совершенно классические произведения – «Прометея Прикованного» Эсхила или «Божественную Комедию» Данте – уж настолько классические, что их даже в школе изучают. Открываем их, смотрим – ой-ой-ой… Ведь садизм сплошной, описания пыток и довольно натуралистичные (кто не верит – перечитайте). Честное слово, с обшельмованной по этому поводу ПТСР – вполне сравнимо. Так почему же те господа, что воротят нос по этому поводу от ПТСР, не кидаются подобными же обвинениями в адрес вышеназванных произведений? Опять авторитет мешает? Данте и Эсхил – классики, их поэтому трогать нельзя, а Чигиринская – не классик, ее можно? Где же, черт возьми, объективность? Нет, я не хочу сказать, что все это произведения одного уровня. Но – надо быть объективным. Если уж ругаете Чигиринскую из-за жестокости в ее произведении – ругайте и Данте и Эсхила и Шолохова и Гарриет Бичер-Стоу и т.д. и т.п.

6) Нужны ли изображения жестокости в искусстве? Как по моему мнению – нужны. И не для того, чтобы от них мастурбировали садисты/мазохисты (хотя такое следствие обязательно будет, пока существуют вышеназванные товарищи). А нужны для двух целей:
1) Первая цель связана с задачей искусства как полного отображения жизни. Если подобные эпизоды существуют в нашей жизни, то почему надо столь старательно обходить их в искусстве? Искусство должно отображать жизнь в полной мере – следовательно, вырезая некоторые жизненные явления, мы искусство попросту калечим. Но я не говорю, что жестокость надо изображать обязательно. Не обязательно. Но если писателю/художнику надо для какой-то художественной цели это изобразить – пусть изображает и пусть соображения цензуры ему не мешают.
2) Вторая цель связана с задачей искусства как воспитателя человека. Мы знаем, что люди читают книги и смотрят фильмы, картины и прочее еще и для того, чтобы узнать о тех чувствах и явлениях, которые не всегда присутствуют в их жизни в натуре. Если человек никогда не взбирался на вершину горы, но прочитал описание восхождения – то он в воображении своем в нем поучаствовал, следовательно, некий чувственный опыт приобрел (пусть не такой яркий, как если бы он в нем действительно, участвовал, но все-таки). Если человек никогда не любил по-настоящему – но он прочитал книгу, в которой достоверно изображается любовь – и опять же приобрел опыт. То же самое с насилием и жестокостью. Прочитал описание жестокости в книге – приобрел опыт. И решил, что подобное ему очень не нравится. И в жизни пробовать подобное не стал. А если бы не прочитал – то мог бы и попробовать. Для приобретения опыта. С причинением вреда себе или другому человеку. Так уж лучше пусть книгу читает – целее будет и сам и окружающие. Так что данные эпизоды человека воспитывают – как делать нельзя ни в коем случае. Что касается лично меня: на меня подобные эпизоды действуют так: хочется немедленно это прекратить. Но не с помощью запрещения показа подобных эпизодов, а с помощью облагораживания себя и окружающих, чтобы подобного не было в жизни. А если кто не поддается облагораживанию – того изолировать, чтобы подобного не делал, а если изолировать нельзя – открутить башку. Так вот, если подобных эпизодов в жизни не будет – то они и в искусстве исчезнут. А для того, чтобы мы твердо знали о необходимости их исчезновения – надо их показать во всей «красе» в искусстве. Так что, как это не странно, изображение жестокости в искусстве необходимы именно для того, чтобы они исчезли в жизни – так я считаю.

7) Про целомудрие. Опять вернемся к Толкину и эльфам. Вот прочитала я ЗиОЭ и сделала вывод: целомудренный эльф – это эльф несчастный по мнению окружающих. Да, да, именно так. Потому что для эльфов естественна жизнь в браке. А следовательно, эльф, который не смог вступить в брак по какой-то причине, ведет жизнь неестественную, и он несчастен. Так что не может быть у них понятия: тот, кто целомудрен выше нецеломудренного. Целомудренный Галахад по их мнению – несчастный, лишенный полноценной жизни человек.

8) Про то, что нельзя описывать/рисовать обнаженную натуру потому, что она приводит к акцентированию внимания именно на половых признаках, а не на других моментах, на которые как раз и нужно обратить внимание. (Это не я так считаю, но мнения такие читала). Но здесь лучше меня скажет один из моих любимых писателей И.Ефремов:

(В музее выставлена деревянная скульптура обнаженной женщины. Разговор двух посетителей и гл.героя романа – Ивана Гирина).
Один из посетителей:
«А по-моему, по-простому, не то что выставлять, делать такие статуи ни к чему».
Другой посетитель:
«Дело ваше. К счастью, не все держатся таких представлений. И для огромного большинства людей красота человеческого тела – это большая радость и духовное наслаждение».
Первый посетитель:
«Знаем мы это духовное наслаждение! Только портить молодежь, развращать. Для меня лично красота девушки или женщины нисколько не теряет от того, что их неприличные места прикрыты лифчиком или трусиками».
На лице знатока скульптуры выразилось беспомощное отвращение. Тогда вступился Гирин. Он-то знал подобных людей со скрыто поврежденной психикой, агрессивный параноидальный тип.
-То, что вы здесь высказываете, уважаемый гражданин, ошибка. Результат вашего неудачного жизненного опыта. Ручаюсь, что вас всегда точит удар, полученный в жизни, какая-то трещина в отношениях с женщиной, которую вы любили.
Нападавший побагровел и резко обернулся к Гирину, оттопыривая нижнюю губу.
-Вы что за отгадчик здесь такой? У цыганки учились?
-Не у цыганки, наука такая есть – психология. Можете прийти ко мне на прием, я объясню вам, откуда у вас такие дикие «художественные» вкусы. Держите их при себе! Помните, если вы, глядя на красоту нагой женщины, видите прежде всего «неприличные места» и их надо от вас закрыть, значит вы еще не человек в этом отношении» (с) «Лезвие бритвы»

Уж как по мне – лучше не скажешь! Поменять пол скульптуры и высказывающего – будет точь-в-точь критик изображения «обнаженного эльфа». Нет-нет, я никоим образом не хочу обвинить в параноидальности всех, кто высказывается против. Скорее всего, они-то нормальны, а ненормальны другие, которые и видят прежде всего «обнаженный член», а потом все остальное. Просто эти критики хотят уберечь от подобной параноидальности путем закрытия «неприличных мест». А это – не метод. Надо исправлять саму параноидальность восприятия (Искажение) – прежде всего в себе (если она есть), а потом – в других. И когда она будет исправлена, эти «неприличные места» никого не будут пугать и никаких «искаженных» мыслей ни у кого не возникнет. Еще можно по этому поводу прочитать «Час быка» того же Ефремова. Там идет явная параллель (хотя и случайная): земляне – эльфы Толкина, тормансиане – люди с Искажением (на которых, увы, часто и мы похожи). И там подобным же образом земляне объясняют тормансианам, что не обнаженное тело неприлично, а неприлично неправильное, искаженное его восприятие. То есть, надо исправить восприятие, а не запрещать обнаженную натуру. И снова вернусь к Толкину: из ЗиОЭ я сделала следующий вывод: мысли эротического содержания у эльфа появляются только в отношении супруга. То есть, если он увидит любого другого эльфа обнаженным – никаких таких мыслей у него не возникнет. Вот и нам хорошо бы пытаться прийти к подобному.
Subscribe

  • ЗиОЭ и авари

    Вот тут некоторые интересуются - как авари справлялись с проблемой "вторых браков". Договорились до того, что у каждого аваро - по гарему (интересно,…

  • О троллях Арды

    Итак, тролли. Всем известно, что эти существа, несомненно злые и весьма сильные, присутствуют в легендариуме Толкина. Интересно отметить, что в…

  • Имена вождей халадинов

    Имена у владык халадинов, как мне кажется, "составные" - начало у них на одном языке (языке Народа Халет), а конец - на другом (синдарине).…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 50 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • ЗиОЭ и авари

    Вот тут некоторые интересуются - как авари справлялись с проблемой "вторых браков". Договорились до того, что у каждого аваро - по гарему (интересно,…

  • О троллях Арды

    Итак, тролли. Всем известно, что эти существа, несомненно злые и весьма сильные, присутствуют в легендариуме Толкина. Интересно отметить, что в…

  • Имена вождей халадинов

    Имена у владык халадинов, как мне кажется, "составные" - начало у них на одном языке (языке Народа Халет), а конец - на другом (синдарине).…