Юля (julia_monday) wrote,
Юля
julia_monday

Categories:

Мог ли Гитлер выиграть Вторую Мировую войну?

Мог ли Гитлер выиграть Вторую мировую войну?

Интересный вопрос, по которому написаны сотни статей и десятки книг (как научпопа, так и художественных, в жанре альтернативной истории). Рассмотрим возможные версии, более или менее правдоподобные.

Под «выигрышем» я понимаю такую ситуацию, в которой Германия по результатам войны не окажется на проигравшей стороне и приобретет некие выгоды: в присоединении земель, народов и различных торговых преференций относительно других стран. Кроме того, она должна сохранить независимость.
Я сразу отвечаю: да, мог. Хотя это довольно маловероятное событие, но возможное. Итак, альтернативы:

1.Изобретение «чудо-оружия». Если бы немецким ученым удалось создать некое оружие, более разрушительное и легкое в производстве, чем ядерные бомбы. При том условии, что ни одна страна-противница и близко не создала бы ничего подобного. Продемонстрировав мощь нового оружия и угрожая его применить, Гитлер мог бы добиться прекращения сопротивления и выгодных для Германии условий мира. При этом оружие должно быть такое, чтобы можно было быстро доставить его на большое расстояние и через океан.
Довольно маловероятное развитие событий, но и появления ядерной бомбы тоже мало кто ожидал, а она появилась. Так что возможный вариант. (Такой вариант рассмотрен в книге Р. Харриса «Фатерлянд»).
В результате – вся Европа под владычеством Гитлера, в том числе Великобритания и европейская часть СССР. Однако США не завоеваны – поскольку изобретают ядерное оружие. Но обе «сверхдержавы» не могут воевать друг с другом – похоже на «холодную войну» СССР и США в реальном мире.


2. Союзники. В силу идеологических причин Гитлер выбрал себе довольно слабых союзников, которые иногда больше мешали, чем помогали Германии. Если брать трех главных участников Оси, то особенно слабым звеном выглядит Италия. У этой страны не было ни ресурсов, ни развитой промышленности, ни географической близости к странам-противникам. Да и несмотря на фашистскую идеологию обычные итальянцы вовсе не горели желанием воевать и солдатами были не особо хорошими. То есть особой помощи Италия предоставить не могла, разве что союзникам пришлось потратить больше ресурсов на ее завоевание, чем если бы она не была союзницей Германии.

У Японии были похожие проблемы, особенно в части отсутствия ресурсов, да и промышленность изрядно отставала от «великих держав». Хотя было три преимущества: близость к США и возможность воевать с этой страной, неплохой флот, а также высокий «боевой дух» в войсках. Да и из-за географического положения с ней трудно было быстро совладать. Япония оттянула на себя изрядную часть сил США, чем, конечно, помогла Германии. Однако и ее помощи было далеко недостаточно для выигрыша Гитлера.
Ну а какие же союзники были бы выгодны Германии?

2.1. СССР. Не спешите закидывать меня тухлыми яйцами, я лишь рассуждаю на отвлеченную тему :) Но представим себе альтернативный СССР, который к 30-м годам все дальше удаляется от коммунистической интернациональной идеологии и все больше приближается к националистической. Предпосылки для этого, в принципе, были. Представим себе также, что Гитлер не испытывает такой ненависти к коммунистам и коммунизму, которую он испытывал в реальной истории, и вполне себе рассматривает СССР в качестве союзника. Можно было бы подогреть историческую нелюбовь России к Великобритании и ее союзникам. Можно было бы пообещать руководству СССР некие дополнительные «республики» (например, Польшу и что-нибудь в Азии) по результатам войны.

В этом случае Гитлер получает огромные природные ресурсы СССР (нефть, металл, продовольствие) и неплохую «дополнительную» промышленность. Также помощь войсками, а людские ресурсы у СССР очень немалые.

На самом деле такой вариант выглядит оч-ч-чень неприятным для Великобритании и США, особенно для первой. Да, флот Великобритании лучше, чем немецкий и советский, но мог ли бы он противостоять двум флотам сразу? Не факт. Да и удар Германии направлен был бы только против Великобритании, а не на два фронта. Плюс удар СССР по самой Великобритании или ее колониям.

В общем, по моему мнению, это означало бы довольно быстрый проигрыш Великобритании (даже с помощью США). Канада и Австралия – слишком далекие страны. В Индии можно было сыграть на ее стремлении к независимости. Распад Британской империи – очень быстрый и сокрушительный. А сами США не могли бы единолично вести войну в Европе по тем же причинам, по которым и сами были малоуязвимы для ударов из Европы – географическая удаленность и океан. В результате они бы заключили мир с Гитлером.
Европа под владычеством двух тоталитарных держав и воцарение «расовой теории». Мир стал бы очень неприятным местом.

2.2. Великобритания. Перед войной во всем мире, в том числе Великобритании, были очень сильны «расовые предрассудки». Не так уж мало англичан, как в высших кругах, так и среди простых людей сочувствовало идеям Гитлера, а про ужасы «лагерей смерти» еще почти никто не знал. Можно было бы сыграть на общей ненависти к коммунизму: почему бы в союзе не раздавить «коммунистическую гадину», да еще вдобавок не приобрести себе часть земельных и природных ресурсов СССР? Идея довольно привлекательная.

Великобритания – очень развитая промышленная страна, к тому же у нее очень сильный научный потенциал. Есть немало ресурсов – в колониях. Германия не распыляет силы на два фронта, можно обрушиться только на СССР. Британия помогла бы техникой, оружием, войсками. Вполне вероятно, что Германии и Великобритании удалось бы раздавить СССР в первый же год, тем более, что у СССР не было бы никакой иностранной помощи.

США либо нейтральны, либо тоже вступают в войну на стороне Гитлера, желая и себе урвать кусочек.
В результате мир поделен между тремя большими сверхдержавами: Великобритания, Германия, США. США усиливаются меньше, чем в реальной истории. России не существует, она поделена между державами-победительницами. «Расовая теория» царствует во всем мире. И снова мир становится довольно неприятным местом, хотя бы на время.

2.3. США.
Здесь «расовая теория» тоже нашла бы себе немало сторонников (вспомним расовую сегрегацию, которая продолжалась бы и после войны). США, вроде бы, и союзник Великобритании, но можно было бы и настроить бывшую колонию против бывшей метрополии. Почему бы США не стать влиятельной сверхдержавой, забрав себе британские колонии – если не прямо, то под видом протектората? Любви к коммунизму США тоже не испытывали, так что настроить их против СССР и вовсе просто.
США имеют много ресурсов, развитую промышленность, большое население. Флот у них тоже весьма неплохой и они имеют возможность быстро строить большое количество современных кораблей. Единственная серьезная трудность – удаленность от Европы и не особое желание воевать напрямую за чьи-то интересы. Но уж помощь техникой США оказали бы Германии немалую в любом случае.
Здесь нет такого быстрого выигрыша, как в первых двух вариантах, Гитлеру пришлось бы попотеть, воюя, как и в реальной истории, на два фронта. Война бы затянулась надолго. Сосредоточив особые усилия на одном из фронтов (либо Восточном, либо Западном) Гитлер с американской помощью побеждает либо СССР, либо Великобританию (второе – если на помощь приходит американский флот). Возможен мир на относительно неплохих условиях с оставшимся противником. Выигрыш «союзных» СССР и Британии, в принципе, остается возможным, но достаточно маловероятен. И проигрыш Германии не был бы в таком случае сокрушителен, как в реальной истории.
После войны продолжаются другие, «малые» войны. США становится сверхдержавой и потихоньку подминает под себя обессиленную победой Германию. Британия, хоть и побежденная и лишенная колоний и влияния на них, все же продолжает существовать не в таком уж плохом состоянии. А вот дела СССР, скорее всего, были бы плохи. Очень вероятен распад и жизнь под игом «держав-победительниц». Однако в этом случае «расовая теория» постепенно угасает, поскольку все же США и Великобритания не являются ее большими сторонниками.

3. Отсутствие «расовой теории» и оголтелого нацизма.
Предположим, что Гитлер является «умеренным» нацистом. Немцы, конечно, высшая раса, но другие народы тоже имеют право на существование, хотя лучше бы им оказаться под умелым немецким руководством. Никаких уничтожений целых народов, никаких лагерей смерти, никаких насильственных угонов на работу в Германию. Оккупационный режим в побежденных странах достаточно мягкий, ограничения, скорее касаются самоуправления и торговых преференций (похоже на завоевания Наполеона). Умелая игра на внутренних противоречиях противников.
По этой причине в странах-противниках появляется много коллаборационистов, а вот партизан и сил народного сопротивления – мало. Особенно это проявляется в СССР. Война с внешним противником дополняется гражданской войной. Сопротивление СССР подорвано и европейская часть оказывается захвачена Германией. «Коммунисты» отступают в Сибирь, но и она не остается целостной и распадается на несколько территорий, которые воюют друг с другом (напоминает современную ситуацию в некоторых африканских странах). В европейской части устанавливается довольно мягкий оккупационный режим. Коммунистическая идеология упраздняется, но бывшие коммунисты не преследуются, кроме того, некоторые достижения социального государства не только остаются, но и распространяются на Германию и остальную Европу. Однако же политика и экономика бывших земель СССР подчиняется интересам Германии.
Из-за отсутствия СССР в войне союзники не могут ее выиграть. Но и Германия, ослабленная войной с СССР, тоже не может победить до конца, тем более, что ее флот недостаточно силен для победы над Великобританией. Противники оказываются в патовой ситуации, в конце концов заключается мир. Британская империя распадается, но сама Великобритания остается независимой страной.
Не скажу, что эта ситуация лучше, чем то, что случилось в реальном мире (для России особенно), но это куда лучше тех вариантов, что я описала выше.
Subscribe

  • Квэнта

    Вся моя квэнта "Записки пробудившегося арфинга" на Самиздате http://zhurnal.lib.ru/editors/p/ponedelxnik_j_w/quenta.shtml

  • Новая порция ужасов :)

    Мои воспоминания о Валиноре и Нарготронде Записки пробудившегося арфинга 51. Снова плен Очнулась я от холодной воды, падавшей мне на лицо. Мелкий…

  • Квэнта

    Мои воспоминания о жизни в Валиноре и Нарготронде Записки пробудившегося арфинга 50. Разорение и гибель Нарготронда В тот день, день великого…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 15 comments

  • Квэнта

    Вся моя квэнта "Записки пробудившегося арфинга" на Самиздате http://zhurnal.lib.ru/editors/p/ponedelxnik_j_w/quenta.shtml

  • Новая порция ужасов :)

    Мои воспоминания о Валиноре и Нарготронде Записки пробудившегося арфинга 51. Снова плен Очнулась я от холодной воды, падавшей мне на лицо. Мелкий…

  • Квэнта

    Мои воспоминания о жизни в Валиноре и Нарготронде Записки пробудившегося арфинга 50. Разорение и гибель Нарготронда В тот день, день великого…