Юля (julia_monday) wrote,
Юля
julia_monday

Category:

Почему я все-таки не христианин

Потому что подобные тексты вызывают у меня негодование и смех. Во всяком случае, если они намереваются таким образом меня приобщить к церкви, то они крупно просчитались. Атеист я, конечно, «неправильный», но и христианином с помощью таких методов убеждения не стану, и не надейтесь.
В скобках – мои комментарии.
Итак:

Православие - Правильно славить Бога

Как наша Церковь относится к католикам?

Наша Православная Церковь считает католиков еретиками (преп. Макарий Оптинский).
(Ну а католики считают православных еретиками. И что дальше?)

Можно ли думать, что добрые неверующие или магометане спасутся?

Ошибочно думать и говорить, что добрые люди между магометанами и неверующими спасутся, то есть вступят в общение с Богом. Церковь всегда признавала, что одно средство спасения — Искупитель, Спаситель (свт. Игнатий Брянчанинов).
(Вот хоть наизнанку вывернись в добрых делах, а не спасешься. Нет, это несправедливо. Мне больше нравится точка зрения Льюиса на этот вопрос).

Можно ли думать, что католики спасутся?

Преподобный Пафнутий Боровский видел в аду князя литовского Витовта, попавшего туда ради ложной католической веры.
(А какой-нибудь католический святой видел там какого-нибудь патриарха. И кому верить будем? Cмешно, честное слово. Ведь если я – православный, то я поверю преподобному Боровскому, а если не православный – то для меня эти два видения будут равнозначны. Это не доказательство.)

Как показать сектантам, что их вера не спасительная?

Спросите сектантов: где их святые угодники, чудотворцы, преподобные? Их нет у них и быть не может: сектанты не признают их и тем самым доказывают, что их вера не есть святая, если не являет святых угодников, не освящает людей; не чудотворная, если не имеет своих чудотворцев; не спасительная, так как никого не свершила преподобным; не Христова, потому что не на кресте Христовом основана. Все эти сектантские веры появились от противления Церкви Христовой, от гордости ума: люди в заблуждении своем воображают, что понимают и объясняют Евангелие Христово правильнее и лучше, чем сама Церковь Христова.
(Так ведь у сектантов свои доказательства есть. И столь же убедительные. Здесь пытаются мерить чужую веру по меркам своей. Так ведь не получится же. Опять – не доказательство.)

Спасутся ли еретики, как например, католики, лютеране, протестанты?

Вселенская Православная Церковь признавала ересь смертным грехом, всегда признавала, что человек, зараженный страшным недугом ереси, мертв душою, чужд благодати и спасения, находясь в общении с диаволом и его погибелью... При недостаточном знании христианства можно принять мысль ложную, богохульную за истинную, усвоить ее себе, а вместе с ней усвоить и вечную погибель! А посему ныне, более чем когда-либо, настала крайняя нужда в изучении христианства.
(Лучше убей, укради, но в рамках православной церкви, чем спаси десяток человек – но в рамках другой – так получается?)

Снимается ли вина с отступников, еретиков и раскольников?

Отступники от Церкви Православной хотя бы предали себя смерти за исповедание имени Христова, грех их не смоется и самой кровью: неизгладимая и тяжкая вина разделения не очищается даже и страданиями {сщмч. Ириней Лионский).
(Ну все, нет мне спасения :))

Читал, что некоторые инаковерующие (мусульмане, буддисты и пр.) обладали даром предсказывать различные события. Не значит ли это, что и их вера правильная?

Враг отчасти знает будущие события, так как подслушивает предсказания святых людей, но сроки исполнения событий не знает. Правильна только Православная вера, потому что она от Самого Господа Иисуса Христа, а другие веры имеют начало человеческое. Только в Православной Церкви пребывает Дух Святой, чему мы имеем множество доказательств.
(Предсказание – вообще дело темное. Лично я считаю, что это либо совпадения, либо неправильное истолкование предсказания. Пока мне лично не предскажут что-нибудь конкретное и оно не сбудется– вообще не поверю, что предсказания возможны, хоть в рамках православия, хоть нет.)

Человек не крещен, можно и нужно ли это сделать? Если нет, что будет?

В Священном Писании сказано: «Кто не родится водою и Духом, не может войти в Царствие Небесное». Крещение есть Таинство, в котором человек умирает для жизни плотской, греховной и рождается для жизни вечной, духовной. Так что, если человек верит в Бога и в вечную жизнь после смерти, Крещение просто необходимо, а некрещеных ожидает вечная мука.
(Предаюсь бурному отчаянию, ибо не крещена и не собираюсь :). Между прочим, недавно папа римский заявил, что католическая церковь признала, что некрещеные младенцы ныне уже не в аду. И действительно – чем это они виноваты? А наши все упорствуют. Несправедливо, опять же и попахивает просто желанием увеличить паству за счет страха.)

Как избавиться от вечных мук?

Кто хочет избавиться вечных страшных мук, тому надобно с благодарностью претерпевать здешние скорби и тесноту и всякую болезнь и злострадание, какими бы Господь ни наказал по премудрости Своей ради нашего спасения.
(В рамках православной церкви, а как же. Так ведь я в вечные муки не верю).

Итак, первая проблема: "Религия и атеизм". Приходится встречаться на конференциях, очень значительных, с людьми, которые действительно образованы, действительно ученые, не верхогляды, и приходится сталкиваться постоянно с одними и теми же вопросами. Кто такой Бог? Есть ли Он? Даже: зачем Он нужен? Или, если Бог есть, то почему Он не выступит с трибуны Объединенных Наций и не объявит о Себе? И такие вещи можно услышать. Что можно сказать на это?

Этот вопрос, как мне кажется, решается с позиции центральной современной философской мысли, которую легче всего выразить понятием экзистенциальности. Существование человека, смысл человеческой жизни - в чем основное ее содержание? Ну, конечно, прежде всего в жизни. А как же иначе? Какой смысл я переживаю, когда сплю? Смысл жизни может быть только в осознании, "вкушении" плодов своей жизни и деятельности. И еще никто никогда не мог и во веки веков не будет считать и утверждать, что конечный смысл жизни человека может быть в смерти. Здесь и лежит непроходимый водораздел между религией и атеизмом. Христианство утверждает: человек, эта земная жизнь является только началом, условием и средством подготовки к вечности, готовься, тебя ожидает вечная жизнь. Оно говорит: вот, что необходимо для этого сделать, вот каким необходимо быть, чтобы вступить туда. А что утверждает атеизм? Нет Бога, нет души, нет вечности и потому верь, человек, тебя ожидает вечная смерть! Какой ужас, какой пессимизм, какое отчаяние - мороз по коже от этих страшных слов: человек, тебя ожидает вечная смерть. Я уже не говорю о тех, скажу мягко, странных обоснованиях, которые приводятся при этом. Одно это утверждение заставляет содрогнуться человеческую душу. - Нет, избавьте меня от такой веры.
(Абсолютно никакого отчаяния в себе по этому поводу не наблюдаю. Ну вечная смерть, ну и что? Ведь это просто сон без сновидений, без забот, без проблем. Я не боюсь смерти как таковой, боюсь только момента умирания, боли, неприятных ощущений. Смысл жизни – в том чтобы жить и чтобы не было стыдно за эту жизнь в конце. (А потому нельзя думать так, что «если бога нет, все дозволено». Бога нет, но ведь перед собой будет стыдно.) Для этого отнюдь не обязательно верить в жизнь после смерти.)

Когда человек заблудится в лесу, ищет дорогу, ищет путь домой и вдруг, находя кого-то, спрашивает: "Есть ли отсюда выход?" А тот ему отвечает: "Нет и не ищи, устраивайся здесь, как можешь", - то поверит ли он ему? Сомнительно. Не начнет ли искать далее? И найдя другого человека, который скажет ему: "Да, выход есть, и я тебе укажу признаки, приметы, по которым ты сможешь отсюда выйти", - то не ему ли он поверит? То же самое происходит и в области мировоззренческого выбора, когда человек оказывается перед лицом религии и атеизма. Пока у человека еще сохраняется искра искания истины, искра искания смысла жизни, до тех пор он не может, психологически не может принять концепции, утверждающей, что его как личность, и, следовательно, всех людей ожидает вечная смерть, для "достижения" которой, оказывается, необходимо создавать лучшие экономические, социальные, политические, культурные условия жизни. А далее все будет о,кэй - завтра вы помрете и вас отнесем на кладбище. Просто "замечательно"!
(Некорректное сравнение. В примере мы знаем, что есть лес и есть дом, поэтому должна быть дорога к дому, а здесь что? Где доказательство, что есть дом? И почему это наш мир – это темный лес? А улучшать условия жизни надо не только для себя, но и для грядущих поколений, для детей (своих или чужих). Передергиваете, господа!)

Я сейчас указал вам только на одну сторону, психологически очень существенную, которой, как мне кажется, уже достаточно для каждого человека с живой душой, чтобы понять, что только религиозное мировоззрение, только мировоззрение, которое принимает за свою основу Того, Кого мы называем Богом, позволяет говорить о смысле жизни.
(А потому идите, идите в православную церковь. А вот и не пойду. И именно из-за таких неумелых способов убеждения).

Тут имеются два подхода, может быть их и больше, но я назову два. Один из них, который может дать человеку возможность убедиться, какая религия есть истинная (то есть объективно соответствует человеческой природе, человеческим исканиям, человеческому пониманию смысла жизни) заключается в методе сравнительно-богословского анализа. Довольно долгий путь, тут нужно хорошо изучить каждую религию. Но далеко не каждый может пройти этим путем, нужно большое время, большие силы, если хотите, соответствующие способности для того, чтобы изучить все это - тем более, что это отнимет столько сил души…
(Вот-вот, а для жизни место и не останется. Будешь все искать, какая вера лучше. И кстати, с чего это автор так уверен, что здесь придут к выводу, что именно православие лучше всех? Не факт, чему имеется множество подтверждений).

А дальше идут утверждения, что наши святые святее всех остальных. Не вижу доказательств опять же. Точно так же будут и католики рассуждать.

ВОПРОС:

Почему человеку следует быть именно православным христианином - мне кажется, что если человек не православный, а тем более не христианин - то он здесь часто подозревается в какой-то внутренней нечистоплотности, нечестности. (А атеисты – есть исчадия ада, не меньше, по видимому :). Похожа я на исчадие или как?).

Какие существуют аргументы, причины того что единственный правильный выбор на своём духовном пути человек должен сделать в пользу Православия?

Хотелось бы, чтобы Вы приняли во внимание позицию человека, который не является православным - т.е. нужны аргументы именно в пользу ПРИНЯТИЯ православия. Например, это означает, что ссылки на христианские писания и православное предание само по себе для него авторитетом не является или может не являться.

ОТВЕТ:

У каждого свой путь к Православию, Единственной Истинной Вере. Постараюсь не утомлять тебя догматикой, в коей и сам не силен, а представлю свой набор логических аргументов.

1. Ты обладаешь тем набором рецессивных (к сожалению) генов, коими обладали и твои деды, прадеды и т.д. И все они , (не менее чем 99%) были православными. Следовательно , для русского это вполне обусловлено исторически. (Генетическая предрасположенность к православию? Что за глупость!)

2. Только наш Символ Веры юридически и хронологически непоколебим. Только он законен. Все остальные - ереси, не выдерживающие элементарной проверки на законность.
(Но они ведь то же самое утверждают, только про себя. И доказательства не менее убедительны).

3. Институт прозелитизма, т.е. пропаганда и маркетинг в Православии не приветсвуются, поскольку невозможно рекламировать Истину. Все остальные еретики (католики, протестанты и проч.) только этим и занимаются, ибо знают насколько они исторически и юридически несостоятельны, вот и впаривают неликвиды бедным неграм да индейцам.
(А вы не впариваете сейчас? Или завидки берут, что католики с протестантами первыми до негров с индейцами добрались?)

4. Чисто эстетически. Ну посмотри на православного батюшку или митрополита. Статного, с бородой, в черном, почтенный, красивый, и сравни его с каким -нибудь берлинским викарием в смешной шапченке и в очках. А уж папина разлетайка - вообще смех вызывает, а не уважение к сану.
(Покажи какому-нибудь англичанину нашего попа в этой огромной шапке с бородищей – так он ему тоже покажется смешным. Все дело в привычке. Я уж не говорю о том, что подобные аргументы вызывают только смех лично у меня.)

ВОПРОС:

Батюшка, ответьте пожалуйста, в чём концептуальные отличия нашей веры и католической и их следствия в каноне православной жизни, молитвы и дел? Спасибо!

ОТВЕТ:

Догматические отступления римо-католиков:

а) Учение о Святом Духе:

И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, - так преподал нам, Церкви Своей, Сам Христос, так засвидетельствовали самовидцы Слова, Апостолы, утвердили Вселенские Соборы.

Начиная с XI века римо-католическая Церковь исповедует, что Святой Дух "от Отца и Сына исходит": в Никео-Цареградский Символ Веры, даже не обсудив вопроса на Вселенском Соборе, односторонне, римский епископ внес добавку "и от Сына".
(Так если бог – един в трех лицах, то какая, собственно разница, от кого дух исходит?)

б) Учение о первородном грехе:

Извратили римо-католики -и учение о первородном грехе. В то время, как Православная Кафолическая Церковь искони УЧИТ, ЧТО - "Бог сотворил человека безгрешным по естеству и свободным по воле; безгрешным не потому, что он был недоступен для греха, ибо одно лишь Божество грешить не может; но потому, что согрешить зависело не от его природы, а от его свободной воли. При содействии благодати Божией, он мог быть и преуспевать в добре; при своей свободной воле, при попущении Божием, мог отвратиться от добра и быть во зле" (преп.Иоанн Дамаскин), а РИМО-КАТОЛИКИ учат, ЧТО Бог, создав человека из двух противоположных и потому не могущих не противоборствовать одна другой частей (из души и тела, разума и чувственности), устранил этот дуализм тем, что, особым от творения актом, сообщил праотцам сверхъестественный дар "благодатной праведности", который, до падения, и удерживал душу и тело в их гармонии, устраняя между ними естественный раздор.

в) Непорочное зачатие Пресвятой Девы Марии:

Учение о первородном грехе, сказавшемся в отнятии у прародителей и всего человечества "сверхъестественного дара благодати", привело к догмату о "непорочном зачатии Девы Марии". Этот догмат был провозглашен во второй половине XIX века. Римо-католики учат: - чтобы быть достойной стать Матерью Христа Спасителя, Пресвятая Дева Мария, в виде исключения - "привилегии", была освобождена, при зачатии Своем, от первородного греха: получила сверхъестественный дар благодати, дар "первобытной праведности", и была тем уподоблена Еве до ее грехопадения. Будучи всецело, и душою и телом, дщерью Адама, оставаясь причастной первородному греху, - ибо он неотделим от природы человеческой, - Дева Мария сделала первородный грех в Себе лично бесплодным, чем и посрамила дьявола. Возможность оснований для догмата "непорочного зачатия" отвергается и словами апостола Павла: - "единым человеком грех в мир вниде и грехом смерть, тако смерть во вся человеки вниде, в нем бо вси согрешиша" (Рим.V,12). Не имеет оснований этот догмат и в тех местах Священного Писания, на которые ссылаются римо-католики.

г) Римское учение о папе и о Церкви:

Особое ударение вкладывается римскими богословами в учение о папе и о папской власти. Здесь с особой силой выявлена печать законнического понимания, понимания юридического, благодати и сущности Церкви. Извращение Христова, Апостольского, Вселенских Соборов и святоотеческого учения о Церкви особенно отчетливо и решительно отделяет Рим от Православного вероучения.
Учение о папской власти, о видимом главе Церкви, "заместителе и наместнике Христа", подчас заслоняющем невидимого Главу - Христа, является фундаментом всего учения, всей догматики римо-католичества. Но это учение противоречит основам Евангельского и Апостольского учения и о Церкви, и о жизни Ее, и о познании Истины. Допущены Римской Церковью отступления от древней традиции и в совершении таинств, в частности: Крещения, Миропомазания, Евхаристии, Елеосвящения.

(Не вижу ничего такого ужасного, за что бедных католиков стоило бы подвергать вечным адским мукам. И к тому же, где доказательство, что правы именно православные?)

И далее все в том же духе. Нет, господа, мне это не нравится и не кажется убедительным. Вместо доказательств – одни слова: «Мы правы, потому что мы правы». И потому я останусь при своем атеизме, ибо все подобные убеждения меня скорее отдаляют от церкви и христианства, а не приближают.
Subscribe

  • (no subject)

    Посмотрела фильм «Девятаев». Честно говоря, увиденным довольна. После воплей в Инете ожидала чего-то худшего, а оказалось, все вполне достойно. Итак,…

  • (no subject)

    Г. Свиридов "Время, вперед!" Просмотрите видео и без чтения сопроводительной информации скажите, что это за страна показана. А вот честно тоже…

  • (no subject)

    Люди не перестают меня удивлять своими странностями. Вот та самая пресловутая Женевская конвенция, которую так любят поминать в спорах о ВМВ и…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 12 comments

  • (no subject)

    Посмотрела фильм «Девятаев». Честно говоря, увиденным довольна. После воплей в Инете ожидала чего-то худшего, а оказалось, все вполне достойно. Итак,…

  • (no subject)

    Г. Свиридов "Время, вперед!" Просмотрите видео и без чтения сопроводительной информации скажите, что это за страна показана. А вот честно тоже…

  • (no subject)

    Люди не перестают меня удивлять своими странностями. Вот та самая пресловутая Женевская конвенция, которую так любят поминать в спорах о ВМВ и…