| Что не так с этим постом про фэнтези |
[Jul. 9th, 2018|12:53 am]
Юля
|
Вот с этим: https://steblya-kam.livejournal.com/267187.html
Вроде бы, начал автор "за здравие": "я не читаю фэнтези, я не люблю его читать, мне просто жанр не нравится, поэтому не читаю и не комментирую". Ну ОК, бывает, вкусы они такие вкусы, может, и не нравиться какой-то жанр. Я, например, не люблю политические или шпионские детективы. Ну вот не люблю и почти не читаю. Как бы, никто не заставляет читать и комментировать то, что не нравится.
Но дальше пошли нехорошие звоночки. "Этот род литературы мне неинтересен. Просто потому, что он не даёт мне пищи для ума. Псевдоглубоких философских сентенций о Борьбе Добра со Злом я могу и сама понаписать, не вставая с дивана". Ну, то есть автор поста явно умнее всех этих "авторов фэнтези", раз уж он может придумать эти "философские сентенции, не вставая с дивана". Так-так. То есть уже не просто "не нравится", а уже обоснование идет, почему весь жанр "хуже", чем другие, которые автору нравятся.
Дальше в комментариях:
"Попрекать меня "а ещё филолог" - некорректный приём дискуссии, потому что у меня в посте стоит дисклеймер - я не собираюсь заниматься глубоким филологическим анализом жанровых приёмов фэнтези, во-первых, потому, что я не релятивистка и не считаю себя обязанной анализировать всё, что мне скучно и неинтересно читать, во-вторых, потому, что я уже имела неприятный опыт аргументированного разбора Урсулы Ле Гуин, и никого из поклонников мои аргументы, почему это плохо, всё равно не убедили".
Нет, уважаемая  steblya_kam, дело не в том, что вы обязаны читать все худ. произведения и их оценивать. Не обязаны (если это не входит в ваши должностные обязанности, за которые вы деньги получаете). Просто я, своим куцым негуманитарным умишком как-то думала, что филологов учат обращать внимание не на внешние атрибуты жанра (те самые "квесты к драконам", которые steblya_kam так не нравятся), а на другие вещи, то есть видеть за шелухой литературных приемов некие "художественные ценности", которые могут проявиться в любом жанре. А могут, конечно, не проявиться. А если все опирается исключительно "на вкус", то чему филологов вообще учат, не понимаю?
В следующем посте еще лучше пошло.
"Да ё-моё. Я не читаю до кучи литературы, которая считается высокоинтеллектуальной - у меня точно такое же отношение ко всяким борхесам-гессе-кортасарам. Я, если хотите знать, даже "Анну Каренину" и "Бесов" не осилила."
Классно. Филолог не осилил "Анну Каренину" и "Бесов". Кстати, отличные книги.
"Я читаю для себя. Потому что интересно. И пишу о том, о чём мне интересно делиться".
Вот, кстати, интересная штука. Я, хотя в детстве и юности читала много классики и даже не прониклась ненавистью к школьному курсу литературы, а даже наоборот (хотя некоторые утверждают, что это невозможно :)), тоже в те времена предпочитала Жюль Верна и Говарда Толстому, а Сабатини - Тургеневу. При этом мне было плевать на мнение окружающих, тем более, что находилось энное количество народа, которое меня поддерживало в этих предпочтениях. Но странное дело! С ходом лет, я стала замечать, что все больше отхожу от "остросюжетного" и "развлекательного" жанра к "признанным шедеврам литературы". В книжном я все больше останавливалась возле полок с "классикой зарубежной и русской прозы", я стала читать рассказы Лескова и Тургенева для сугубого развлечения и это оказались прекрасные рассказы! Как и у Чехова, как и у Моэма, Голсуорси, Достоевского и иже с ними. Клянусь, я не делала этого специально, для "повышения социального капитала" (меня никто не заставляет это читать, мне не перед кем особо хвастаться). Клянусь, что я и здесь это говорю не затем, чтобы покрасоваться, это, и правда, так. Конечно, у меня есть свои предпочтения, но, право же, после 30 лет, я окончательно поняла, почему "шедевры литературы" считаются именно таковыми. Я не перестала читать фэнтези с фантастикой, но я все больше перехожу на "классику", как хотите, а критики и школьные учителя оказались правы, это "вечные ценности". Вот так интересно вышло.
"а не скучно им - читать фэнтези, вот они и бодаются лбом, тщась доказать, что в фэнтези "ну очень глубокая философия" и поэтому их социальный капитал не ниже"
Да-да, разумеется, фэнтези никак не может иметь "глубокую философию". И кто говорил, что ярлыки не клеит?
"Попытки заставить школьников в принудительном порядке полюбить классиков приводят только к одному: человек, окончивший школу, делает вывод, будто плохое чтение - для удовольствия, хорошее - для наращения социального капитала. А поскольку читать для удовольствия всё равно хочется, тщится совместить эти две опции..."
А может, дело именно в этих людях? Выше я уже говорила, что совершенно добровольно перешла от "остросюжетной" литературы к "классической" и нашла вторую чрезвычайно интересной. И никакая школа мне желания читать не отбила, просто в те годы, я еще далеко не все понимала.
"Я имею право любить не только сонеты Шекспира в оригинале, но и массовое чтиво. Оно тоже нужно. Нет ничего позорного в существовании массовой литературы и в том, что она вам нравится".
"Ещё и ещё раз: книги вы читаете для себя. Для себя, и только для себя. А не для того, чтобы я или ещё какой-то литературный критик одобрил ваши вкусы и высочайшим указом признал вас интеллигентной и духовной особой. Тут кое-кто оскорбился в лучших чувствах, потому что я отказалась выписывать сертификат "ваши вкусы правильные" - до хамства дошло"
Уважаемая steblya_kam, вот вы ярлык и навесили: "фэнтези - массовое чтиво". А это, ей-богу, не так, точнее, не так с некоторым количеством книг фэнтези, которые никак не являются "массовым чтивом". Честное слово, мне не за себя обидно, что меня посчитают "любящей низкую литературу". Я тоже считаю, что могу читать любую литературу, в том числе "низкую". Мне за авторов обидно, за тех же Толкина с Ле Гуин, которых тут походя принизили. Еще и "филолог". Горе-филолог, как выясняется. Так что закончила steblya_kam за упокой.
И да, разумеется, в том журнале меня забанили :) |
|
|
