| (no subject) |
[Oct. 21st, 2018|02:32 am]
Юля
|
Слушайте, люди... Я понимаю, модно переосмысливать сейчас "старую классику". Я понимаю, интересно взглянуть на нее с современных позиций. Но. Но! Всему же должен быть предел. Ну почему, ПОЧЕМУ "психологи", "литературные критики" такие, не побоюсь этого слова, тупые? Такие невнимательные и неглубокие?
Вот, например, обсуждают достопамятный "Москва слезам не верят". Сейчас модно осуждать Гошу, что он такой патриархал, не терпит женщин, "которые больше зарабатывают", и потом бросает Катю и пьет, пока его не находит Николай (и да, патриархал-Гоша такой патриархал, что готовит Кате ужин, хотя она говорит "сейчас-сейчас приготовлю, только передохну чуть-чуть. Удивительный патриархал такой). И вот, некая американская психологиня удивляется, что Гоша бросил Катю за то, что "она зарабатывает больше него". И ее русская подруга согласна с этим мнением и пишет об этом пост. На этом мне хочется громко завопить: "А-а-а-а!" Потому что в фильме ясно и понятно, доступно хоть русским, хоть американским, хоть даже не психологам, показано, что Гоша обижается и бросает Катю за ложь. Ложь, что она зарабатывает не больше него и все такое. Да, ложь там непрямая, там умолчание, да, Гоша отчасти сам виноват, когда без всякого сомнения "выстраивает" свою картину мира, в которой Катю только-только "начали выдвигать по партийной линии" (не подозревая, что это выдвижение состоялось уже лет десять назад). Но Катя ведь не возражает! Да, я ее могу понять, но это все-таки ложь, ложь умолчанием. По-человечески понятно, но ведь понятно и то, что все, так или иначе, откроется. Надо было сразу сказать: "Извини, Гоша, но все не так. Я уже директор фабрики". И дальше выстраивать отношения. Она же умалчивает и оскорбляет любимого мужчину недоверием. Именно поэтому он ее бросает, когда правда открывается внезапным образом. И ведь он понимает, что неправ (в смысле неприятия более высоких по положению женщин), потому что возвращается. Фильм-то, вообще, в том числе и про это. Про то, что ложью не выстроишь себе жизнь. В начале Катя притворяется профессорской дочкой и получает жестокое расставание с первым возлюбленным и трудности жизни работающей матери-одиночки с ребенком (с Рудольфа это вины не снимает, понятное дело, но ведь он бы не стал ничего делать, если бы Катя не лгала). В конце Катя притворяется, что она работница фабрики не выше какого-нибудь мастера, а не директор. И опять едва-едва не рушит себе жизнь, на сей раз окончательно (Гоша тоже не ангел, но обижается он именно на ложь и недоверие, и я его могу понять). Но, блин, психолог, ПСИХОЛОГ, этого ничего не поняла!!! А увидела только "обиду на зарабатывающих женщин". Она тупая?
Или вот еще. Жюль Верн, "Таинственный остров". Разбор "литературного критика" http://postnonfiction.org/narratives/tostrov/
Блин, как надо было читать этот роман, чтобы написать ЭТУ ГЛУПОСТЬ? Нет, Жюль Верн не идеален, у него есть ошибки и косяки, есть недочеты в сюжете и "рояли в кустах". Но. Но! Весь роман не о том, чтобы "просто спастись и кое-как выжить на необитаемом острове", а о том, как "построить цивилизацию с нуля". Именно поэтому герои так поступают, именно поэтому строят такие "слишком избыточные машины". Вы же помните, что в конце герои мечтают сделать свой остров очередным штатом США? Да, у них именно такая задача: не просто выжить и сбежать с острова при первой возможности, а сделать его цивилизованным не хуже (и даже лучше) среднего американского штата того времени. Именно такую художественную задачу ставит себе автор и решает он ее с блеском. Жюль Верн - не дурак, он написал именно то, что хотел и как хотел. И блестяще проиллюстрировал свою идею. Чтобы тупая современная критикесса, которая даже до знаний середины 19 века не дотягивает (а Жюль Верн вообще весьма хорошо был образован для своего времени), ничего этого не поняла и высмеяла хорошую книгу.
Почему я - не филолог, не гуманитарий, не психолог и не литературный критик, все это вижу, а они - нет? Ответ один. Тупые, сэр. |
|
|
